Otevřený dopis starostce města II.

Vážená paní starostko,

začnu dopis trošku ze široka. Ve svém článku „Postřehy ze zastupka“, které se konalo dne 15.3.2021 jsem úmyslně nezařadil podstatný bod z jednání, a to billboardy na Vodníku. Dával jsem tímto prostor nepřítomnému zastupiteli panu Hudečkovi, jako předsedovi Fischer Ski klub Šumava Vimperk (dále jen Skiklubu), aby se k tvrzení zastupitele pana Paštiky mohl vyjádřit, popř. ho mohl dementovat. Jelikož se tak do dnešního dne nestalo, tak fakta uvedená panem Paštikou na zasedání zastupitelstva, a to i před členy Skiklubu a současnými radními města Vimperka, tedy Ing. Petrem Samkem a JUDr. Tomášem Samkem, kteří se proti tvrzení pana Paštiky taktéž neohradili, považuji za pravdivá.

Pana Paštika uvedl, že v roce 2015 vznikla dohoda mezi ním a Skiklubem o pronájmu nosiče – rámu billboardu. Skiklub měl v době od roku 2015 do roku 2018 prezentovat pronajatý pozemek od města Vimperk, jako svou Arénu. Podstatou dohody bylo, že Skiklubu umožní panu Paštikovi umístit v této Aréně reklamní poutač na jeho restauraci.

Ve svém vyjádření pan Paštika pronajatý billboard přirovnal k mantinelům na Zimním stadionu Vimperk, kde za reklamy vybírají peníze hokejisté a neplatí ani korunu z nájmu, což je podle pana Paštiky stejné, jako v případě Arény na Vodníku, která byla do roku 2018 pod patronací Skiklubu.

Dále uvedl, že až na základě výsledku mého pátrání se dozvěděl, že nosič reklamy je černá stavba, což do té doby nevěděl. K tomu, že reklama na jeho restauraci je od roku 2018 do současné doby stále na uvedeném billboardu, prohlásil, že tuto reklamu mohl kdokoli z nosiče sundat, prý tam jen pouze zbyla. V závěru svého vystoupení na mikrofon pan Paštika zopakoval, že za reklamu od roku 2015 do roku 2018 Skiklubu platil, kolik a jakou formou, ale neupřesnil.

Jelikož výše uvedená fakta na Vás a ani nikoho ze zastupitelů nezapůsobila, a zřejmě se všichni domníváte, že je vše takto v pořádku, tak si Vám dovoluji prezentovat svůj názor. Nemyslím si, že jsme už tak daleko v nerespektování zákonů ČR, aby si dva subjekty, z čehož jeden působí jako nájemník městského pozemku, mohly na tomto pozemku dělat, co chtějí.

Vztahy mezi Skiklubem a panem Paštikou jdou mimo mou pozornost. Co ovšem nelze přehlédnout je fakt, že Skiklub nabídnut za úplatu panu Paštikovi využití reklamního nosiče, který se nacházel na pronajatém městském pozemku, k provozování reklamy. Vznik této černé stavby – billboardu na pozemcích města, nebyl dosud objasněn.

Nájemní smlouva mezi městem a Skiklubem nezahrnovala zbudování nosiče reklamy, anebo jeho pronajímání za úplatu. V roce 2015 vznikla dohoda mezi panem Paštikou a Skiklubem o reklamní činnosti za úplatu, která platila po dobu trvání nájemní smlouvy mezi městem a Ski klubem, tedy 3 roky. Ke zbudování billboardu se nikdo nehlásí, a jelikož se billboard nachází na pozemku města, tak se z právního hlediska má za to, že billboard je movitým majetkem majitele pozemku, tedy města Vimperk.

Paní starostko,

pokud billboard přepronajímá nájemník pozemku, bez vědomí vlastníka pozemku a výnos z billboardu (reklamní činnosti), který je z právního hlediska vlastnictvím města, si nechá pro vlastní potřebu, vyvstává zde podezření z naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěra, přičemž z judikatury vyplývá, že k naplnění zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 206 trestního zákoníku není zapotřebí, aby pachatel jednal v úmyslu obstarat sobě nebo jinému z věci trvalý prospěch.

Z jednání zastupitelstva je k dispozici zvukový záznam, na kterém je zachyceno i vyjádření pana Paštiky, kde opakovaně uvedl, že za pronájem billboardu Skiklubu v období 2015 – 2018 platil. Ski klub plnění od pana Paštiky nepředal městu a výnos z reklamy si ponechal pro svou potřebu. Toto je podle mého názoru dostatečný důvod k podání oznámení Policii ČR k prověření, zda byl spáchán trestný čin a zda ho spáchala konkrétní osoba a městu Vimperk byla způsobena dosud neupřesněná škoda. Toliko k billboardu u lesa.

K případu billboardu u chatek začnu vyjádřením kompetentního úředníka města: „Reklamní plocha u chatek je umístěna na pozemku parc. č. 1815 v k.ú. Vimperk. Tento pozemek je řešen pronájmem jeho části společně s chatkami nájemní smlouvou č.70-002/10 uzavřenou s panem Ing. Paštikou dne 17.05.2010, jejíž účelem je užívání těchto nemovitostí k poskytování rekreačních a ubytovacích služeb. Uvedený billboard je tedy umístěn na pronajaté části a jeho obsah (výlep) souvisí s účelem (poskytování rekreačních a ubytovacích služeb) pronájmu chatek a pozemku k nim náležejících. Nájemné je hrazeno každoročně na základě zaslané výzvy k úhradě v lednu daného roku se splatností do 31.03.daného roku a toto nájemné je každoročně navyšováno o míru inflace v předešlém roce. Nájemné za rok 2010 činilo 70.000 Kč – platba byla provedena na základě vystavené faktury, za rok 2011 – 71.050,- Kč (inflace 1,5%) … za rok 2020 činilo 82.733,- Kč (inflace 2,8%).“Z tohoto je patrné, že nájemné chatek se průběžně zvyšovalo pouze o inflaci za jednotlivé roky.

A nyní si dovolím prezentovat své zjištění,   když předešlým nájemníkem chatek byl pan Josef Chval z Vimperka, který mně a následně i Vám potvrdil, že město mu v areálu chatek nepovolilo výstavbu reklam a ani billboardů. Tedy lze s určitostí tvrdit, že v době sepsání nájemní smlouvy mezi městem a panem Paštikou, žádný billboard v prostoru chatek nestál. A to je i důvodu, proč billboard není ani součástí nájemní smlouvy.

Paní starostko,

jak mi vysvětlíte, že o uvedeném billboardu úředník města věděl, ale do zvýšení nájemného tento reklamní billboard nezahrnul?Z přiložené fotografie je patrné, že billboard propaguje jen další aktivitu nájemníka, tedy Výletní restauraci Vodník (což je pro danou věc zcela irelevantní).

Vybudování velkoplošného billboardu vyžaduje ze zákona stavební povolení, o kterém nikdo na městě nevěděl, a to zejména proto, že ani stavební úřad neevidoval žádost o stavební povolení či oznámení o výstavbě billboardu. Na pronajatém městském pozemku si „někdo“ postavil billboard, a za takovýto městu přináleží nájemné ve výši cca 5.000,-Kč/měsíc, což je standardní částka vybíraná za takto velkou reklamní plochu umístěnou v katastru města, ale úředník města, který má v popisu práce vybírat poplatky za reklamu, neplacení poplatku za reklamu „přikryl“ tvrzením, že platba za billboard je započtena v ceně nájmu chatek. Ve svém tvrzení se úředník odkazuje na nájemní smlouvou sepsanou v roce 2010, tedy do doby, kdy prokazatelně žádný billboard v areálu chatek nestál.

Paní starostko,

stejně je nepochopitelná skutečnost, že neexistuje žádný dodatek k nájemní smlouvě, že není nikde specifikována cena za reklamu, nemluvě o tom, že úředník města musel vědět, že se jedná o černou stavbu na městských pozemcích, protože by to byl právě on, kdo by se k případnému stavebnímu povolení vyjadřoval. Jak může úředník města „vybírat či určovat výši poplatku“ za billboard, který nemá stavební povolení, a tedy i z právního hlediska vlastně neexistuje? Nedomnívám se, že úředník města je nadán takovou pravomocí, aby rozhodoval a stanovoval výši nájemného za velkoplošný billboard, a to zejména v tom případě, kdy výši nájmu tohoto billboardu stanovil na částku 0,-Kč, tedy nájemné za billboard panu Paštikovi svévolně odpustil.

Vaše vyjádření na zasedání zastupitelstva ze dne 15.3.2021zcela koresponduje s mým zjištěním, kdy jste uvedla, že oba billboardy nejsou zapsané v účetnictví města a proto se Vás ptám, jak tedy byl nájem z billboardu u chatek zaúčtován panu Paštikovi?

Dále se plně ztotožňuji s názorem Vaším a celé Rady města, že je nepřijatelné, aby si někdo pronajal městský pozemek a následně si na něm postavil billboard.

Bohužel naše souznění na zastupitelstvu netrvalo dlouho a skončilo ve chvíli, když jste na můj přímý dotaz, zda bude město požadovat platbu od pana Paštiky za poslední tři roky, což je zákonná lhůta, kdy může město za inzerentem uplatnit svůj nárok, tak jste pouze odvětila, že jste na Radě města tuto možnost neprojednávali.

O kolik peněz se jedná? Počítejme: 2 billboardy x 5.000,- Kč za kus a měsíc x 36 měsíců = 360.000,- Kč. Myslím,  že toto je přínos pro městskou kasu ne nepodstatný.

Paní starostko,

nevím, kam až může zajít protiprávní jednání, které se odehrávána Vodníku, ale podle mého soukromého názoru současný stav reálně asociuje následující scénáře:

• trestní oznámení o podezření ze spáchání trestného činu zpronevěra podle § 206 trestního zákoníku konkrétní právnickou osobou,
• trestní oznámení o podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku konkrétní fyzickou osobou,
• soudní vymáhání vzniklé škody, a to v řádech statisíců korun,
• následné řešení pracovněprávního vztahu, kdy došlo minimálně k neúmyslnému zanedbání pracovních povinností úředníka MěÚ Vimperk, jehož jednáním mohla vzniknout škoda v řádu statisíců korun.

Paní starostko,

v řešení vzniklé situace, kterou částečně zavinil i úředník městského úřadu očekávám mimo jiné i to, že vypovíte nájemní smlouvu č. 70-002/10 panu Paštikovi, a to pro porušení jejich podmínek, kdy nájemní smlouva mu nepovolovala vybudování, resp. užívání černé stavby na pronajatém městském pozemku, a to reklamního billboardu zaměřeného na propagaci jeho dalších aktivit na přilehlém soukromém pozemku (restaurace Vodník), a dále očekávám, že toto hrubé porušení nájemní smlouvy bude mít za následek i jeho vyloučení z případného tendru na obnovu chatek na Vodníku.

PS.:  Paní starostko, Vaše politika prosazování a nadřazování zájmů privilegovaných osob nad zájmy občanů Vimperka začíná být, nebo lépe už je neakceptovatelné. Upřímně Vám radím, važte bedlivě své další kroky.